২০২৪ সালের জুলাই-আগস্টে বাংলাদেশে যাঁরা নিহত হয়েছেন, তাঁদের পরিবারগুলোর কাছে বিচার কোনো বিমূর্ত আইনি বিতর্ক নয়। কে গুলি চালিয়েছিল, কার নির্দেশে চালিয়েছিল এবং কার সেই অপরাধ থামানোর ক্ষমতা ছিল—প্রতিটি প্রশ্নের উত্তর তাঁদের প্রাপ্য। ২০২৫ সালের ১৭ নভেম্বর আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনাল সাবেক প্রধানমন্ত্রী শেখ হাসিনা ও সাবেক স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী আসাদুজ্জামান খান কামালকে মৃত্যুদণ্ড দেন। সাবেক পুলিশপ্রধান চৌধুরী আবদুল্লাহ আল-মামুন, যিনি রাষ্ট্রপক্ষের সহযোগী সাক্ষী হয়েছিলেন, পান পাঁচ বছরের কারাদণ্ড।

এই রায়ের একটি গুরুত্বপূর্ণ ভিত্তি শেখ হাসিনার কয়েকটি ফোনালাপ। বিশেষত ১৮ জুলাই তৎকালীন ঢাকা দক্ষিণ সিটি করপোরেশনের মেয়র শেখ ফজলে নূর তাপসের সঙ্গে কথোপকথনে প্রাণঘাতী অস্ত্র ব্যবহারের যে ভাষা শোনা যায়, তাকে সাধারণ রাজনৈতিক মন্তব্য বলে পাশ কাটানো কঠিন। কিন্তু একটি কথোপকথনের গুরুতর বিষয়বস্তু আর সেটি থেকে পরবর্তী নির্দিষ্ট হত্যাকাণ্ডের জন্য ফৌজদারি দায় প্রতিষ্ঠা করা একই বিচারিক কাজ নয়।

রায়ে ১৪ জুলাই ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের তৎকালীন উপাচার্য এ এস এম মাকসুদ কামালের সঙ্গে কথোপকথন এবং রংপুরে আবু সাঈদের মৃত্যুর প্রসঙ্গ প্রথম অভিযোগের সঙ্গে যুক্ত; ওই অংশে দেওয়া হয়েছে স্বাভাবিক মৃত্যু পর্যন্ত কারাদণ্ড। মৃত্যুদণ্ডের সঙ্গে যুক্ত হয়েছে অন্য অভিযোগ—১৮ ও ২০ জুলাইয়ের নির্দেশসংক্রান্ত কথোপকথন এবং ৫ আগস্ট চাঁনখারপুল ও আশুলিয়ায় ছয়জন করে নিহত হওয়ার ঘটনা। এই দুটি অভিযোগের প্রমাণ ও দণ্ডের ভিত্তি আলাদা না করলে রায় নিয়ে আলোচনাই বিভ্রান্তিকর হয়ে পড়ে। পূর্ণাঙ্গ রায়ের প্রকাশিত বিবরণ।

এক. যে নজরদারি ব্যবস্থা প্রধানমন্ত্রীকেও ছাড় দেয়নি

এই প্রশ্নের একটি পুরোনো সূত্র রয়েছে বেঙ্গল গেজেটের নিজের অনুসন্ধানে। ২০২৬ সালের জুলাইয়ে প্রকাশিত ‘যে কান প্রধানমন্ত্রীকেও ছাড় দেয়নি’ প্রতিবেদনে বিদেশি প্রযুক্তিনির্ভর নজরদারি ব্যবস্থা, রাষ্ট্রের গোপন কথোপকথন এবং ফাঁস হয়ে যাওয়া রেকর্ডের নিরাপত্তা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছিল। পরে তথ্য অধিকার আইনে সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠানের কাছে নথি চাওয়ার উদ্যোগও আসে। সেই অনুসন্ধানের মৌলিক প্রশ্ন ছিল: Who watches the watchers?—যারা নাগরিকদের ওপর নজরদারি চালায়, তাদের ক্ষমতার সীমা কে পরীক্ষা করে?

বর্তমান মামলায় প্রশ্নটি আরও প্রত্যক্ষ। রাষ্ট্রের নজরদারি সংস্থা যে কথোপকথন ধারণ করেছে, রাষ্ট্রের তদন্ত সংস্থাই তা সংগ্রহ করেছে এবং সেই অডিওর বক্তব্য আদালতে অপরাধগত দায়ের গুরুত্বপূর্ণ সমর্থন হিসেবে এসেছে। কোনো রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান আইনানুগভাবে নজরদারি করতে পারে—এতে আপত্তির কারণ নেই। কিন্তু প্রতিষ্ঠানটি বৈধ বলেই তার প্রতিটি নজরদারি কার্যক্রমের অনুমোদন স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রমাণিত হয় না।

শেখ হাসিনার নিজের ফোন নম্বর নজরদারিতে ছিল কি না, সেটিও একমাত্র বিষয় নয়। তাঁর সঙ্গে কথা বলা অন্য ব্যক্তির নম্বর আইনসম্মত নজরদারির আওতায় থাকলে কথোপকথন ধারণ হয়ে থাকতে পারে। তাই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে জানতে হবে কোন নম্বর, কোন সময়কাল, কোন উদ্দেশ্য এবং কোন কর্মকর্তার অনুমোদনের আওতায় ছিল। অনুমোদনের নথি প্রকাশ্যে পাওয়া যায়নি—এ কথা বলা যায়; কিন্তু শুধু সেই কারণে অনুমোদন ছিলই না বলা যায় না।

দুই. ৬৯টি অডিও থেকে আদালতে নির্বাচিত কথোপকথন

তদন্তকারী তানভীর হাসান জোহার সাক্ষ্যের প্রকাশিত বিবরণ অনুযায়ী, ২০২৪ সালের ২৩ ডিসেম্বর তিনি ন্যাশনাল টেলিকমিউনিকেশন মনিটরিং সেন্টার (এনটিএমসি) থেকে ৬৯টি কথোপকথনের অডিও এবং তিনটি মোবাইল নম্বরের কল ডিটেইল রেকর্ড সংগ্রহ করেন। পরে কয়েকটি রেকর্ড ফরেনসিক পরীক্ষায় পাঠানো হয়; নির্বাচিত পাঁচটি কথোপকথন তিনটি সিডিতে আদালতে উপস্থাপনের বিবরণ রয়েছে। পৃথক বক্তব্যে সার্ভার থেকে মুছে যাওয়া কিছু তথ্য উদ্ধারের কথাও এসেছে।

এই তথ্যের মধ্যে সরাসরি অনিয়মের প্রমাণ নেই। তদন্তে পাওয়া সব অডিও আদালতে বাজানো হয় না; অভিযোগের সঙ্গে প্রাসঙ্গিক অংশ বেছে নেওয়াও অস্বাভাবিক নয়। বরং অনুসন্ধানের বিষয় হলো, নির্বাচিত পাঁচটি কথোপকথনের সঙ্গে বাকি রেকর্ডগুলোর সম্পর্ক কী, সম্পূর্ণ কথোপকথনের প্রেক্ষাপট প্রতিরক্ষা কতটা দেখতে পেরেছিল এবং আদালত কোন সংস্করণটিকে মূল আলামত হিসেবে মূল্যায়ন করেছেন।

এখানে ট্রাইব্যুনাল আইনের ১২(২) উপধারা বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ। ২০২৪ সালের সংশোধনীতেই রাষ্ট্রপক্ষের কাছে থাকা এমন প্রমাণ যত দ্রুত সম্ভব প্রতিরক্ষাকে প্রকাশের দায়িত্ব রাখা হয়, যা অভিযুক্তের নির্দোষিতা দেখাতে পারে, তাঁর দায় হ্রাস করতে পারে অথবা রাষ্ট্রপক্ষের প্রমাণের বিশ্বাসযোগ্যতা প্রভাবিত করতে পারে। এই বিধান সব ৬৯টি অডিও অবাধে প্রকাশের নির্দেশ নয়। কিন্তু কোনো বাদ পড়া রেকর্ডে প্রাসঙ্গিক কথোপকথনের ব্যাখ্যা বদলে যাওয়ার মতো তথ্য থাকলে তার প্রকাশ ও পরীক্ষার প্রশ্ন ওঠে। ২০২৪ সালের সংশোধনীতে ১২ ধারা।

তিন. বিবিসি যে অডিও পরীক্ষা করেছে, আদালতে সেটিই ছিল কি?

এই মামলার ফোনালাপ সম্পর্কে প্রযুক্তিগত অনুসন্ধানের গুরুত্ব অস্বীকার করা চলে না। ২০২৫ সালের ৮ জুলাই প্রকাশিত বিবিসি আইয়ের অনুসন্ধানে ১৮ জুলাইয়ের ফাঁস হওয়া অডিও স্বাধীনভাবে পরীক্ষা করে Earshot। প্রতিষ্ঠানটি পরীক্ষিত অডিওতে সম্পাদনা বা কৃত্রিমভাবে তৈরি কণ্ঠের প্রমাণ পায়নি। বক্তার স্বর, শ্বাসপ্রশ্বাস, শব্দের ধারাবাহিকতা এবং পরিবেশগত সংকেতও তারা পরীক্ষা করেছে।

তবে Earshot-এর একটি পর্যবেক্ষণ বিশেষ মনোযোগ দাবি করে। পরীক্ষিত ফাইলটি সম্ভবত এমনভাবে ধারণ করা হয়েছিল, যেখানে ফোনালাপ স্পিকারে বাজানো হচ্ছিল এবং কাছাকাছি অন্য একটি যন্ত্রে শব্দ রেকর্ড হচ্ছিল। অর্থাৎ বিবিসির পরীক্ষিত ফাইলটি সরাসরি টেলিযোগাযোগ ব্যবস্থার মূল রেকর্ডের অভিন্ন ডিজিটাল ফাইল—এমন ঘোষণা ওই পরীক্ষা থেকে আসে না।

অন্যদিকে আদালতের অডিও সম্পর্কে তদন্তকারীর বক্তব্য হলো, তিনি এনটিএমসি থেকে রেকর্ড সংগ্রহ করে ফরেনসিক পরীক্ষায় পাঠিয়েছেন। সেই মূল ফাইল, পরীক্ষাগারের ফাইল এবং বিবিসির পাওয়া ফাঁস হওয়া সংস্করণের মধ্যে প্রকৃত সম্পর্ক কী? সময়সীমা ও বক্তব্য মিললেই সব ফাইলের সংগ্রহপথ, সম্পূর্ণতা ও ডিজিটাল পরিচয় এক হয়ে যায় না।

এটি বিবিসির পরীক্ষাকে খাটো করে না। বরং পরীক্ষাটির প্রকৃত মূল্য ও সীমা ঠিক করে। অডিওটি সত্য বলে শক্তিশালী সমর্থন থাকতে পারে, অথচ প্রথম নজরদারির সরকারি অনুমোদন, মূল ফাইলের ইতিহাস বা আদালতের আলামতের সঙ্গে ফাঁস হওয়া ফাইলের পরিচয় সম্পর্কে পৃথক প্রশ্ন অবশিষ্ট থাকতে পারে।

চার. আড়িপাতার অনুমোদন: রাষ্ট্রের ক্ষমতা ও নাগরিকের গোপনীয়তা

বাংলাদেশের সংবিধানের ৪৩(খ) অনুচ্ছেদ নাগরিকের যোগাযোগের গোপনীয়তার অধিকার স্বীকার করেছে, যদিও আইনের মাধ্যমে নির্দিষ্ট যুক্তিসংগত বিধিনিষেধ আরোপের সুযোগ আছে। আন্তর্জাতিক নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সনদের (ICCPR) ১৭ অনুচ্ছেদও বেআইনি ও স্বেচ্ছাচারী হস্তক্ষেপ থেকে ব্যক্তিগত গোপনীয়তাকে সুরক্ষা দেয়।

২০২৪ সালের ঘটনার সময় বাংলাদেশ টেলিযোগাযোগ নিয়ন্ত্রণ আইনের ৯৭ক ধারা রাষ্ট্রীয় নিরাপত্তা বা জনশৃঙ্খলার স্বার্থে সরকার অনুমোদিত কর্মকর্তার মাধ্যমে যোগাযোগ পর্যবেক্ষণ ও রেকর্ডের ক্ষমতা দিত। তখন প্রত্যেকটি কল ধরার আগে আদালতের পৃথক অনুমতি নেওয়ার সাধারণ বাধ্যবাধকতা ছিল না। তবু বিধানটি রাষ্ট্রের যেকোনো সংস্থাকে অনুমোদন ছাড়াই নির্বিচারে ব্যক্তিগত কথোপকথন ধারণের অবাধ অধিকার দেয়নি।

সুতরাং ২৩ ডিসেম্বর তদন্তকারীর হাতে অডিও পৌঁছানোর ইতিহাস দিয়ে ১৮ জুলাই কথোপকথন প্রথম ধারণের আইনগত ভিত্তির জবাব পাওয়া যায় না। যে সংস্থার কাছে রেকর্ড সংরক্ষিত ছিল, সেই সংস্থা বৈধ হলেও নির্দিষ্ট যোগাযোগে নজরদারির অনুমোদন কী ছিল—এটি আলাদা নথির বিষয়। আর মুছে ফেলা তথ্য উদ্ধার করা হয়ে থাকলে জানতে হবে, সেটি মূল সার্ভারের অবশিষ্ট অংশ, ব্যাকআপ থেকে কপি, নাকি বিশেষ ফরেনসিক পুনরুদ্ধার; এই তিনটি প্রক্রিয়ার প্রযুক্তিগত প্রমাণও এক নয়।

পাঁচ. ট্রাইব্যুনালের নিজের আইন কী পরীক্ষা দাবি করে?

আইনি আলোচনায় Fruit of the Poisonous Tree বা ‘বিষাক্ত গাছের ফল’ কথাটি প্রায়ই আসে। মূলত মার্কিন বিচারব্যবস্থায় বিকশিত এই নীতি বেআইনি উৎস থেকে পাওয়া প্রমাণের পরবর্তী ব্যবহার নিয়েও প্রশ্ন তোলে। কিন্তু বাংলাদেশের ট্রাইব্যুনাল আইনে এ নীতি সরাসরি ও স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রয়োগ হয়—এমন ধরে নেওয়া ভুল হবে। এখানে আরও নির্দিষ্ট এবং প্রাসঙ্গিক বিধান রয়েছে।

১৯(১F) দুটি ধাপের পরীক্ষা দাবি করে। আগে নির্ধারণ করতে হবে, প্রমাণ সংগ্রহের পদ্ধতিতে আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃত মানবাধিকারের লঙ্ঘন হয়েছিল কি না। তার পর দেখতে হবে, সেই লঙ্ঘন প্রমাণের নির্ভরযোগ্যতায় গুরুতর সন্দেহ তৈরি করেছে কি না অথবা সেটি গ্রহণ করলে বিচারিক কার্যক্রমের সততা গুরুতরভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয় কি না। অবৈধভাবে রেকর্ড হয়েছে বলে অভিযোগ তোলা এবং আদালতে এই দুই ধাপ প্রতিষ্ঠা করা এক কাজ নয়।

এই মামলায় প্রথম রেকর্ডিংয়ের অনুমোদন, তার পরিসর, সংরক্ষণের ইতিহাস এবং প্রতিরক্ষার হাতে থাকা নথি সম্পর্কে প্রকাশিত রায়ের আলোচনা থেকে সব প্রশ্নের নির্দিষ্ট উত্তর পাওয়া যায় না। তার অর্থ এই নয় যে আদালতে কোনো নথিই দাখিল করা হয়নি। পূর্ণাঙ্গ আলামত-সূচি, জেরার কার্যবিবরণী এবং প্রমাণ গ্রহণের আদেশ মিলিয়ে দেখতে হবে, আপত্তি আদৌ কখন উঠেছিল এবং কী যুক্তিতে নিষ্পত্তি হয়েছিল।

এখানেই অনুসন্ধানের প্রথম পর্যায়ের সিদ্ধান্ত দাঁড়ায়: অডিও প্রকৃত বলে সমর্থন পাওয়া গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু সেই সমর্থন দিয়ে রাষ্ট্রের সংগ্রহপদ্ধতি ও প্রমাণ গ্রহণের সব আইনি শর্ত পূরণ হয়েছে বলে সিদ্ধান্ত দেওয়া যায় না। একইভাবে অনুমোদনের নথি প্রকাশ্যে অনুপস্থিত বলে অডিও অগ্রহণযোগ্য ঘোষণা করাও সম্ভব নয়। গ্রহণযোগ্যতার প্রশ্নটি বিচারিক যুক্তি ও নথি দিয়েই নিষ্পত্তি করতে হবে।